Haben wir noch einen persönlichen Geschmack? Die Risiken der sozialen Blase und des „Tasteslops“

Es gab einen Moment - nach dem heiteren Kaleidoskop der drei Jahrzehnte vor den neunziger Jahren -, in dem neutrale Häuser elegant aussahen. Dann wurden sie zum Standard. Es ist auch mit den Kaffeetischbüchern, den Tabi-Schuhen von Maison Margiela, den Travertintischen, den Leinentaschen und den Designer-Kronleuchtern passiert. Alles Objekte, die für sich genommen etwas über diejenigen aussahen, die sie ausgewählt hatten, die aber heute alle derselben unbestimmten Person zu gehören scheinen. Je mehr sie repliziert werden, desto weniger sind sie in der Lage, etwas wirklich Persönliches zu kommunizieren. Emily Segal, Trendforscherin und Gründerin des Beratungsunternehmens Nemesis Global, hat diesem Phänomen einen Namen gegeben: Tasteslop. Im wahrsten Sinne des Wortes ein Brei des Geschmacks.

Was ist Tasteslop

Der Ausdruck ist inspiriert von einem Moodboard, das von KI als Beispiel für „guten Geschmack“ generiert wurde, mit einer Bedeutung, die offensichtlich mit dem Einzigartigen zu tun hat: Wir finden einen Rimowa-Trolley, einen Designer-Kessel mit dünnem Hals, ein Buch von Dieter Rams, eine Aesop-Handseife. All diese Elemente werden dem Kontext entnommen, der sie bedeutsam gemacht hat, und potenziell unendlich neu kombiniert: Offenbar wirken sie raffiniert und gepflegt, in Wirklichkeit fehlt es ihnen an Substanz. Auch weil, wie Segal schreibt, „Geschmack keine intrinsische Eigenschaft einzelner Objekte ist. Es ist vielmehr eine sozial validierte Beziehung zwischen Objekten, Menschen, Geschichten, Szenen und dem Zeitpunkt.“ Der Tasteslop wurde gerade geboren, als diese Beziehung zusammenbricht und nur noch ihre Symbole übrig sind. Ein Mechanismus, der nicht neu ist, der jedoch sowohl durch soziale Medien als auch durch KI, oder besser gesagt durch die Art und Weise, wie soziale Medien konzipiert wurden, verstärkt wurde. Tatsächlich neigen Algorithmen dazu, das bereits Erkennbare zu belohnen, während das Experimentieren Zeit, Investitionen und eine gewisse Risikobereitschaft erfordert. Das Ergebnis ist ein Ökosystem, in dem Bilder mit einer noch nie dagewesenen Geschwindigkeit zirkulieren, aber immer häufiger scheinen sie alle durch dieselbe visuelle Grammatik generiert zu werden.

Die gemeinsamen Räume des Geschmacks

In der Zwischenzeit haben sich auch die Modelle, nach denen wir uns lange inspirieren ließen, grundlegend verändert. Seit Jahrzehnten stehen Magazine wie Vogue, Harper's Bazaar oder i-D für Orte des Experimentierens, an denen Fotografen, Stylisten und Kreativdirektoren Fantasien entwickeln konnten, die dazu bestimmt waren, die visuelle Kultur weit über die Modewelt hinaus zu beeinflussen. Heute hat sich dieses System grundlegend verändert. Ein wachsender Teil der Investitionen konzentriert sich auf die Verbreitung von Inhalten und die Creator Economy, wobei Bildern, die auf Plattformen gut funktionieren, Vorrang vor Produktionen eingeräumt wird, die überraschen, spalten oder neue Wege eröffnen sollen. Es ist schwierig festzustellen, ob Geschmack wirklich zu einem Simulakrum seiner selbst geworden ist; es ist einfacher zu beobachten, wie die gemeinsamen Räume, in denen er Gestalt annehmen könnte, reduziert wurden.

Kann künstliche Intelligenz geschmacklich trainiert werden?

Aber was bedeutet es, guten Geschmack zu haben? Für Segal geht es darum, drei verschiedene Fähigkeiten auszuüben: Die erste ist Urteilsvermögen, das heißt, zu wissen, wie man argumentiert, warum etwas besser funktioniert als etwas anderes. Die zweite besteht darin, kulturelle Bezüge zu erkennen und zu verstehen, wann eine Ästhetik wirklich etwas Neues einführt. Die dritte ist eine zutiefst persönliche Komponente, die es schwierig macht, Geschmack nachzuahmen (was Englischsprachige als Idiosynkrasie bezeichnen). Ohne Zweifel sind dies alles Eigenschaften, die schlecht mit einer Logik vereinbar sind, die aus wiederholbaren Mustern besteht. Kein Wunder also, dass einige Unternehmen versuchen, Geschmack in ein trainierbares Modell umzuwandeln. Dies ist der Fall bei Taste Labs, einem Startup, das verspricht, künstlicher Intelligenz beizubringen, zu erkennen, was Menschen für „geschmackvoll“ halten. Es ist eine Idee, die mit der von Segal vorgeschlagenen Definition zu kollidieren scheint. Wenn Geschmack aus den Beziehungen zwischen Objekten, Menschen, Geschichten und Kontexten entsteht, kann er dann wirklich auf einen Datensatz reduziert werden? Du müsstest nein sagen. Künstliche Intelligenz kann lernen, die ästhetischen Codes zu erkennen, die wir mit einer bestimmten Vorstellung verbinden, aber sie verwechselt das Symbol weiterhin mit seiner Bedeutung. Sie sei sehr gut darin, schreibt Segal, „die charakteristischen Merkmale des Geschmacks zu erkennen“, aber „schrecklich darin, zu verstehen, wann diese an Bedeutung verloren haben oder was sie ersetzen sollte, um wirklich innovativ zu sein“. Aus diesem Grund, fügt er hinzu, „geht es bei der wachsenden Geschmacksbesessenheit der Technologie nicht um Ästhetik, sondern um eine tiefe Besorgnis über die Fähigkeit des Wirtschaftskapitals, kulturelles Kapital an sich zu reißen.“

Das Gegenmittel gegen Tasteslop

Das Gegenmittel gegen Tasteslop besteht also nicht darin, die richtigen Artikel zu kaufen, sondern die Augen zu schulen. Besuchen Sie Ausstellungen, lesen Sie, diskutieren Sie über Ideen, die weit von Ihren eigenen entfernt sind, gehen Sie in einen Gebrauchtwarenladen, ohne nach einem bestimmten Kleidungsstück zu suchen, und lassen Sie die Neugier wichtiger sein als der Algorithmus. Der heutige Geschmack ist keine Checkliste und wird es vielleicht auch nie sein. Es ist eine Praxis. Und vielleicht ist die drängendste Frage heute nicht, ob wir noch einen guten Geschmack haben, sondern ob die kulturellen, wirtschaftlichen und kreativen Bedingungen noch bestehen, damit etwas geboren wird, das wir morgen als solches anerkennen werden.